"Narciso y Goldmundo", Hermann Hesse

Otro buen libro...

"Veía a las mujeres y mozas que iban al mercado; detúvose un buen rato junto a la fuente del mercado del pescado observando cómo los pescaderos y sus robustas esposas exponían a la venta y ponderaban su
mercancía, cómo extraían de sus dornajos y ofrecían a la venta los peces fríos y plateados, y cómo los peces se entregaban a la muerte con las bocas doloridamente entreabiertas y los ojos de oro angustiosamente fijos, o bien se resistían a ella con violencia y desesperación. Según le había sucedido en otras ocasiones, sintió compasión de aquellos animales y un triste disgusto de los hombres; ¿por qué eran tan rudos e insensibles, tan inconcebiblemente necios y estúpidos?, ¿por qué no veían nada, ni los pescaderos y pescaderas ni los compradores  regatones?, ¿por qué no veían aquellas bocas, aquellos ojos espantados ante la muerte y aquellas colas que batían con furia?, ¿por qué no veían aquella lucha terrible, inútil, desesperada, aquella insoportable transformación de los misteriosos animales de maravillosa  belleza,  y cómo, en la piel moribunda, se estremecía el último suave temblor y luego se quedaban muertos, apagados, tendidos, lastimosos trozos de carne para la mesa del complacido comilón? ¡Nada veían aquellos hombres, nada sabían  ni advertían, nada les conmovía! Les era indiferente que un pobre y gracioso animalillo reventara ante sus ojos o que un maestro reflejara en la cara de un santo toda la esperanza, toda la nobleza, todo el sufrimiento y
toda la oscura y ahogadora angustia de la vida humana, hasta el escalofrío; ¡Nada veían, nada les impresionaba! Todos estaban entregados a sus diversiones o quehaceres, se daban importancia, se daban prisa, gritaban, reían y regoldaban, hacían ruido, hacían chistes, ponían el grito en el cielo por dos ochavos, y todos se sentían satisfechos, y en paz consigo mismos y contentos del mundo. ¡Y eran unos cerdos, ah, mil veces peores y repugnantes que cerdos! Es verdad que él había estado a menudo con ellos, se había sentido alegre entre iguales, había andado  tras las faldas, había  comido riendo y sin horror pescado frito. Pero una y otra vez, con frecuencia de repente, como por ensalmo, habían huido de él la alegría y la tranquilidad, una y otra vez se había derretido aquella ilusión grasa y gruesa, aquel engreimiento, aquella arrogancia y perezosa tranquilidad del alma, y ello lo había arrastrado a la soledad y a la meditación, a la peregrinación, a la reflexión sobre el sufrimiento, la muerte, la vanidad de todo quehacer, a clavar la mirada en el abismo."

Filosofía

El Hombre, en su afán por explicar fenómenos que no comprende, descubre perpetuamente preguntas que no puede responder apelando a sus conocimientos. Esto, si bien en un principio parece no hacerle bien al Hombre, es lo que le permite seguir viviendo con dinamismo, ya que se encuentra en la constante e interminable búsqueda de la Verdad. Un Hombre con respuestas es como un océano sin agua, como un cielo sin estrellas. Un Hombre con respuestas no es Hombre. Sin embargo, al afirmar como cierta esta forma de entender al Hombre, me estaría contradiciendo, y justamente es esto lo que me gustaría resaltar. No estamos seguros de nada. Ni siquiera de que no sabemos nada.

Es esta interminable paradoja la que nos empuja constantemente hacia adelante. Cada cual decide como encararla. Cada cual decide si aceptar este hecho o si escaparle. Pero al final, nadie puede afirmar nada con certeza. Alguno podrá pensar, por ejemplo, que el pasado conocido es algo de lo que uno puede hablar con conocimiento, pero siempre podrá surgir alguna idea surrealista imposible de comprobar, la cual nos dejará mudos. Y si bien uno podrá criticar a esa idea, por falta de fundamentos lógicos o descartarla por ser una idea excéntrica o loca, la misma es tan verdadera como todas las demás ideas, ya que ninguna puede ser comprobada ni refutada.

Es tan real la existencia de un caballo como la existencia de un unicornio. Es tan real la existencia de una persona, como la existencia de un superhombre. Es tan real la existencia de Pegaso, como la existencia de Zeus, o tan real la de un mono como la existencia de un Dios. Nada es comprobable.

Por este motivo existe el consenso. Los Hombres, al no conocer nada sobre la realidad, deben ponerse de acuerdo respecto a ella y definir su infinitud incomprensible. En general todos afirmarán la existencia de un caballo, una persona o un mono, ya que son perceptibles por nuestros sentidos naturales. El problema surge cuando uno habla de unicornios, superhombres, Pegasos o dioses. Nadie puede probar fehacientemente la existencia de ninguno de ellos, o tal vez sí, pero al no poder mostrárselo al resto, dichas ideas pierden fuerza, ya que más difícil será llegar a un acuerdo al respecto. Sin embargo, tampoco pueden ser probadas como falsas, por lo que no dejan de ser ciertas.

Aquí es cuando surgen las opiniones y las creencias. A falta de consenso, las personas comienzan a hablar de sus ideas como verdades personales o subjetivas. De esta forma los Hombres creemos estar más cerca de la Verdad y competimos con el prójimo para imponer nuestra opinión o creencia por sobre la suya. Hay quienes dicen no estar compitiendo sino compartiendo o intercambiando opiniones. De todos modos, yo pienso que en el fondo uno siempre está compitiendo, confrontando y luchando. Gracias a esto existen las discusiones y los debates. Y así nace también la filosofía, cómo un cuestionamiento personal, primero, pero una discusión al respecto después. Un filósofo solitario no sería filósofo, ya que sus respuestas serían las únicas, y por lo tanto serían consideradas por él mismo como verdaderas.

En fin, la Filosofía es inherente a cada persona individualmente, pero para que no quede estancada y avance, se necesitan de muchas personas que intercambien constantemente sus conclusiones acerca de los distintos temas que inquietan al Hombre.

"The Cove" - El terror de los delfines

Hoy vi una de las películas que más me impactaron en mi vida. "The Cove" muestra la matanza a sangre fría de delfines en una bahía de Japón, filmado con cámaras ocultas entre las rocas. Por año matan alrededor de 23.000 delfines, y otros son vendidos a aquarios como Mundo Marino o Sea World a precios cercanos o superiores a los 150.000 US$. Supuestamente matan a los delfines para comer su carne, pero la realidad es que la cantidad de consumidores de carne de delfín es casi nula (en Japón y en el resto del mundo). Aparentemente suelen vender la carne de delfín como carne de ballena, la cual si tiene un mayor nivel de consumidores en ese país.
La impotencia que me generó esa película es indescriptible. Las ganas de matar, y literalmente matar, a todos esos japoneses no me las puedo sacar de la cabeza. Las escenas en las que muestran la masacre de delfines sobrepasan cualquier tipo de idea que uno pueda tener al respecto. Se los escucha gritar, se los ve luchar por escapar inutilmente, se los ve sangrar hasta teñir toda la bahía de un rojo diabólico... se los ve morir atravesados por harpones y otros tipos de armas.
Yo no se bien que es lo que anda pasando con ese país, pero lo que se es que no puede seguir haciendo lo que viene haciendo. Esta es una de las tantas colaboraciones que el Estado japonés ofrece para destruir el planeta y exterminar a sus habitantes. No les alcanza con matar a más de 20.000 delfines al año, sino que también van a por la ballenas, las orcas y cualquier otro tipo de cetáceo que pueda reemplazar el pescado. Se calcula que para el año 2040 ya no podrán consumir más peces, y están buscando otras especies de las que alimentarse, sin tener conciencia del peligro de extinción que eso conlleva. Sin embargo, tampoco les basta con extinguir especies, van por más. Por eso tras los terremotos y tsunamis, y explociones de plantas nucleares, decidieron arrojar más de DIEZ MIL TONELADAS de agua radioactiva al océano pacífico. El enorme grado de inconciencia del repugnante gobierno japonés es fácilmente apreciable. No sólo contaminan el aire, llenándolo de tóxicos y gases radioactivos, sino que también contaminan el agua, lugar en el que habitan los peces que luego ellos mismo consumen!!! No se cuidan ni a ellos mismos!!
En la película muestran que la carne de delfín tiene altos porcentajes de mercurio, y eso la convierte en sumamente tóxica. Sin embargo, la matanza continúa y mucha gente sigue comiendo carne de delfín sin saberlo.
Uno de los puntos más interesantes del documental, es que el activista que lleva a cabo la iniciativa de defender a los delfines de Japón es nada más y nada menos quien entrenó a los delfines que fueron utilizados para la filmación de la serie estadounidense "Flipper", Ric O'Barry. En la película O'Barry cuenta que durante los entrenamientos de los delfines, logró establecer un vínculo y una conexión muy fuerte, y podía percibir que esos delfines estaban deprimidos, y no querían estar en cautiverio. Cuando uno de los delfines utilizados para la serie muere en sus brazos (según él fue un suicidio, ya que dejó de respirar, y los delfines se encargan de respirar concientemente), Ric se da cuenta de que no está bien seguir teniéndo delfines en cautiverio e intenta liberar delfines de un acuario, siendo, de este modo encarcelado por primera vez. Y así es como arranca su activismo. Surge de un arrepentimiento por haber fomentado la atracción por los delifines, habiendo colaborado en la serie que significó el BOOM de los mismos en acuarios, ya que antes de la serie sólo existían 3 acuarios con delfines.
Es un documental que recomiendo muchísimo y creo que ayuda a tomar conciencia de la realidad que nos toca vivir, conciencia del mundo en el que vivimos. Sirve para entender que hay mucha gente que no piensa en los demás seres del planeta ni en ellos mismos.
Yo no se si esto es realmente cultural en Japón, pero lo que se es que es insostenible. Si todos los japoneses están a favor de esto, no puedo hacer más que desear que la naturaleza se encargue de una vez por todas de esa isla. Si por el contrario, es decisión pura del gobierno, el mismo debe ser expulsado y reemplazado YA MISMO!

“La sonrisa del delfín es el mayor engaño de la naturalza. Crea la ilusión de que siempre están felices...” - Ric O'Barry


Si alguien lee esto y quiere comentar algo, opinar o discutir sobre algún punto, que lo haga POR FAVOR.
Saludos.

"Yo no sé nada", Oliverio Girondo

Yo no sé nada
Tú no sabes nada
Ud. no sabe nada
El no sabe nada
Ellos no saben nada
Ellas no saben nada
Uds. no saben nada
Nosotros no sabemos nada
La desorientación de mi generación tiene su expli-
cación en la dirección de nuestra educación,cuya
idealización de la acción, era - ¡sin discusión!-
una mistificación, en contradicción
con nuestra propensión a la me-
ditación, a la contemplación y
a la masturbación. (Gutural,
lo más guturalmente que
se pueda.) Creo que
creo en lo que creo
que no creo. Y creo
que no creo en lo
que creo que creo
«C a n t a r d e l a s r a n as»
¡Y     ¡Y      ¿A       ¿A     ¡Y       ¡Y
  su     ba       llí        llá      su       ba
   bo       jo          es           es        bo         jo
   las      las          tá?            tá?       las        las
     es        es          ¡A                 ¡A           es          es
      ca       ca            quí                    cá            ca          ca
       le        le            no                          no             le           le
         ras      ras          es                              es             ras        ras
         arri     aba         tá                                   tá            arri        aba
         ba!...    jo!...       !...                                       !...            ba!...     jo!...

"Le Diable et le bon Dieu", Jean-Paul Sartre

Este es un extracto de una obra de teatro de Sarte que leí y me gustó mucho:

HEINRICH
Nadie. El hombre es nada. No se sorprenda: siempre lo supo; usted lo sabía cuando tiró los dados. De lo contrario, ¿por qué engañar? (Goetz quiere hablar) Usted ha engañado, Catherine lo vio: forzó su voz para cubrir el silencio de Dios. Los pedidos que pretende recibir los envía usted mismo.

GOETZ, reflexivo.
Sí, yo mismo.

HEINRICH, asombrado.
Bueno, sí. Usted mismo.

GOETZ, mismo juego
Sólo yo.

HEINRICH
Sí, como le digo. Sí.

GOETZ, levantando la cabeza.
Sólo yo, cura, tiene razón. Sólo yo. Le rogué, le supliqué por una señal, le envié mensajes al Cielo: ninguna respuesta. El Cielo ignora hasta mi nombre. Me preguntaba a cada minuto qué podría haber en los ojos de Dios. Ahora sé la respuesta: nada. Dios no me ve, Dios no me escucha, Dios no me conoce. ¿Ve el vacío por encima de nuestras cabezas? Es Dios. ¿Ve ese hueco en la puerta? Es Dios. ¿Ve aquel agujero en el suelo? Dios otra vez. El silencio es Dios. La ausencia es Dios. Dios es la soledad de los hombres. No había nadie más que yo: yo solo opté por el Mal; yo solo he inventado el Bien. Fui yo quien engañó, yo quien hizo milagros, soy yo quien me está acusando ahora, yo el único que me puede absolver ; yo, hombre. Si Dios existe, el hombre no es nada, si el hombre existe ... ¿A dónde corre?

HEINRICH
Me voy, no tengo nada más que hacer con usted.

GOETZ
Espere, cura; lo haré reír.

HEINRICH
¡Cállate!

GOETZ
Pero todavía usted no sabe lo que le voy a decir. (Lo mira bruscamente) Usted sabe!   

HEINRICH, gritando
Eso no es cierto! No sé nada, no quiero saber nada. 

GOETZ
Heinrich, le voy a decir algo muy interesante: Dios no existe. (Heinrich lo ataca y le pega. Goetz, bajo los golpes, ríe y llora.) No existe. Alegría, lágrimas de alegría. Aleluya. ¡Necio! No golpee ; ahora somos libres. No más Cielo, no más Infierno, sólo la Tierra. 

HEINRICH
¡Ah! Que me maldiga cien veces, mil veces, con tal de que exista. Goetz, los hombres fuimos nombrados traidores y bastardos, y nos han condenado. Si Dios no existe, no hay manera de escapar de los hombres. Dios mío, este hombre ha blasfemado, yo creo en ti, creo! Padre nuestro que estás en los cielos, prefiero ser juzgado por un ser infinito que por mis iguales.


GOETZ
¿A quién le está hablando? Usted acaba de decir que era sordo. (Heinrich lo mira en silencio.) No más maneras de escapar de los hombres. Adiós a los monstruos, adiós a los santos. Adiós a la soberbia. No hay más que hombres.

Falencias religiosas.

Supongamos que Dios existe... claramente no cumple con las características que las religiones occidentales (en particular la catolica) dicen que tiene.

1)OMNIPRESENCIA: es facilmente refutable mediante un enunciado observacional básico: NO LO VEO. ¿¿Donde esta Dios??

2) OMNIBENEVOLENCIA: el ser bueno o malo es absolutamente subjetivo. ¿Como puede ser que haya gente infeliz si Dios busca que todos seamos felices? Claramente Dios prefiere a unos sobre otros. Además, lo que para unos es bueno suele ser malo para otros. Por ejemplo, en un partido de futbol un equipo gana y otro pierde, ¿por qué Dios escoge a uno y no al otro para ganar? El que gane estará feliz y el que pierda estará sumamente triste. Si Dios fuera OMNIbenevolente, ambos equipos deberían ganar! Y si, es contradictorio y aparentemente imposible que 2 equipos ganen en un partido de futbol, y aquí va la 3º característica:

3) OMNIPOTENCIA: Dios es omnipotente muchachos, puede hacer TODO lo que quiera, incluso debería ser capaz de hacer que 2 equipos ganen un mismo partido! No me digan que no vieron la peli Todopoderoso!! Pero sin embargo, un equipo gana y otro equipo pierde. Unos quedan felices y otros quedan infelices. Unos viven en mansiones y otros mueren de hambre bajo el sol. Si Dios cumpliera las 2 últimas características ninguna de todas estas cosas deberían pasar! Todos deberían ser felices! Todos debería estar BIEN! Sin embargo, no es así..

En definitiva, seguimos sin saber si existe o no existe este bicho raro, pero lo que sí sabemos es que es OMNI-NADA. No está en todos lados.. no me vengan con el cuento de que es invisible o que está adentro nuestro o en nuestro corazones que ya mismo me lo arranco. No es todopoderoso, porque supuestamente quiere hacer el bien y el mundo se caracteriza por ser MALO. Entonces, ¿qué es Dios? ¿Para qué creen en Dios si no lo pueden probar por ningún medio? Obviamente sirve de escape a la realidad... pero, ¿es esa mentira mejor?

PD: esto es bastante similar a lo dicho por Epicuro... espero que no me reclame los derechos de autor.

La Perfección

¿Qué significa perfección? ¿Qué significa que algo es perfecto? Algunos dicen que la naturaleza es "perfecta", o que el mundo es "perfecto", o incluso ciertas personas, por lo general afiliados a algún tipo de religión opinan que el Hombre es "perfecto". Sin embargo, yo creo que ese tipo de perfección no existe, o no la conocemos, porque es una perfección absoluta y objetiva. Para hablar de perfección hay que comparar una cosa con otra, sino no tiene sentido la palabra.
Las cosas son de una manera específica porque sí. El Hombre tiene las características físicas y biológicas que tiene, porque sí; porque naturalmente se dio así. Entonces decir que eso es "perfecto" sería como decir que la naturaleza es perfecta, pero, ¿de qué otro modo podría ser? ¿Imperfecta? No conocemos otro ser humano con características distintas a las nuestras, ni "otra naturaleza" a la que categorizar de más o menos "perfecta", por lo que no tiene sentido hablar de perfección. Lo natural vendría a ser como lo normal en cierta forma, y no tenemos el conocimiento suficiente como para categorizar a una normalidad como "perfecta".
Tal vez se pueda hablar de perfección con respecto a inventos del Hombre, ya que si una persona se propone fabricar una mesa en la que pueda sostener un plato y lo logra, podría decir que esa mesa es perfecta porque va de acuerdo a su plan. Pero el Hombre es un ser vivo natural, y no sabemos si podría ser mejor a lo que es porque no lo conocemos. Por ejemplo, puede parecernos impresionantemente perfecto el funcionamiento biológico interno del Hombre: los distintos sistemas metabólicos, las células, etc. Pero, ¿cómo sabemos si no podría ser de alguna otra manera más efectiva ese funcionamiento, con algunas características diferentes? En ese caso ese funcionamiento "mejor", ¿sería más perfecto?, y por ende, ¿sería más perfecto el Hombre en ese caso?
En definitiva, opino que si tomamos a la palabra "perfección" como absoluta, estamos cometiendo un error, porque no podemos conocer niguna verdad objetiva. En cambio si usamos la palabra "perfección" de un modo subjetivo, comparando cosas que conocemos, podría estar bien emplearla. Si yo por ejemplo digo: "un pato es mucho más perfecto que el Hombre porque tiene alas para volar, y a mi me encantaría tener alas para volar", no estaría del todo mal.

Arranquemos de cero.

Antes de realizar cualquier tipo de razonamiento o enunciado hay que recordar que no sabemos nada sobre lo que nos podamos apoyar fehacientemente. No conocemos ningún tipo de Verdad Absoluta, ni creo que seamos alguna vez capaces de conocerla, empezando por el hecho de que ni siquiera sabemos si existe!
El "sólo se que no se nada" de Sócrates me parece que es la paradoja que mejor nos describe. Pero en realidad tampoco podemos saber si es verdad que no sabemos nada o si sabemos que no sabemos nada, justamente porque no sabemos como saber si sabemos, lo que nuevamente me lleva a otra paradoja, y esa a otra y así sucesivamente.
La razón por la que me encierro en paradojas creo que ya la saben... Y si no la saben vuelvan a leer todo. Y si no saben si  la saben o no saben que la saben creo que ni ustedes saben que es lo que saben ni que es lo que no saben, ni saben que significa la palabra saben y saben que no saben lo que creen que no saben y yo no soy nadie para saber eso porque no lo se.
CHAU.

PD: perdonen por haberles arruinado la palabra saben. Seguramente ahora les va a sonar raro.

Plagas

Hoy me pasó algo que me hizo pensar acerca de las "plagas".
Definición de plaga según la RAE: "Aparición masiva y repentina de seres vivos de la misma especie que causan graves daños a poblaciones animales o vegetales, como, respectivamente, la peste bubónica y la filoxera."
Definición de plaga según Wikipedia: "El concepto de plaga ha evolucionado con el tiempo desde el significado tradicional donde se consideraba plaga a cualquier animal que producía daños, típicamente a los cultivos."

Cuando un ser vivo pasa a ser denominado "plaga", podríamos decir que a ese ser vivo no le espera un buen futuro. El Ser Humano se encarga de matar a las plagas. Cuando algún animal nos perjudica a nivel económico o de salud, consideramos que ese animal debe ser erradicado, aniquilidado, desterrado del planeta, EXILIADO! Cualquier cosa, pero que no nos jodan mas!....... Supongo que mucha mucha gente se siente identificada con esa clase de pensamientos.
Yo no.

Hoy estaba caminando, volviendo de la facultad, cuando de repente veo de reojo pasar algo caminando muy rapidamente por mi izquierda. Inmediatamente frené y busqué a ese "algo" que había visto, pero no veía nada! Yo estaba seguro de que no lo había imaginado, así que dije para adentro "ya fué": me arrodille en la vereda y me incliné para poder mirar por abajo de un auto que estaba estacionado justo a mi izquierda, muy cerca de donde yo habia visto o creído ver "algo". Cuando me agaché pude ver nuevamente a ese "algo" corriendo, pero no entendía lo que era. Me levanté y  me acerqué al lugar al que estaba (debajo del auto, cerca de la parte trasera). Ahi me encontré con un ratoncito gris más chico que la palma de mi mano. Claramente me quedé un rato mirandolo, es más, filmé unos videos con la cámara del mp3 que tenia en el bolsillo. En un momento lo perdí de vista y pasó un auto por la calle y dije "CHAU", pero volvió a aparecer abajo del mismo auto al ratito.

La cuestión es que mientras miraba al ratoncito, pensaba: ¿cuánto le quedará de vida? ¿Cuánto falta para que coma el "maíz" equivocado y muera envenenado (aclaro que hay venenos con aspecto de maíz). Ese animalito es considerado parte de una plaga: LAS RATAS. Se habla despectivamente de ellas, cuando uno dice "RATA" mucha gente responde "QUE ASCO". Lo mismo sucede con "PALOMAS", "RANAS", "SAPOS", "LAGARTIJAS", "CUCARACHAS". Las ratas, las palomas, las cucarachas, los sapos, las ranas, las lagartijas viven en ambientes sucios y pueden contraer y contagiar enfermedades, es cierto. Por eso el Hombre prefiere envenenarlos, y deshacerce de esas preocupaciones. "Total, ¿Qué me cambia si se muere un sapo? Después de todo mi hija Berenjena saldrá beneficiada y no contraerá ninguna de esas enfermedades."

ME PARECE UN DESASTRE. La razón por la que esos animales viven bajo esas condiciones no es otra que NOSOTROS. ¿Cuál es el animal por excelencia que destruye todo lo que encuentra a su paso? ¿Cuál es el animal que genera enfermedades, desastres naturales, muerte de seres vivos (y no para comerlos)? EL HOMBRE. El Hombre es la peor de las plagas. La única diría yo. La única que de verdad debería ser erradicada.

Es vergonzoso formar parte de esta especie.

                                                 Videos del Ratoncito.

Paul Feyerabend

Ayer lei para la facultad acerca de este epistemólogo del cual no había escuchado hablar NUNCA. Me imagino que muy poca gente escuchó alguna vez su nombre. A medida que fui leyendo, me di cuenta de que este tipo era un genio. Se animó a enfrentarse a toda la comunidad científica a mediados del siglo XX.
Feyerabend tenía una forma muy distinta a la común de ver las cosas. Para él, la ciencia es algo que nos fue impuesto al estilo Inquisición por parte de la Iglesia. "En Estados Unidos los padres pueden elegir que religión enseñarles a sus hijos, sin embargo no pueden optar por que no les enseñen "ciencia" en la escuela". Esto es más o menos lo que me acuerdo de una cita suya. Es interesante para mí esta forma de ver a la ciencia, porque la misma está metida en nuestras mentes desde que somos muy muy chicos. Feyerabend lo que dice es que no podemos descartar otras formas de llegar al conocimiento simplemente por no ser "lógicas" o "razonables", ya que esos términos surgen de la "ciencia" que se nos ha impuesto. Lo que hace Paul es defender a la astrología y enfrentarse a muchos científicos que se burlaban de él. ¿Quién dice que lo "racional" o "lógico" es lo que está bien? Tenemos muy internalizado el hecho de pensar que si un enunciado suena "loco" hay que descartarlo. Lo que no podemos entender es que, por ejemplo, la astrología tiene un método diferente para llegar al conocimiento. No dice qué ocurrirá bajos ciertas circunstancias específicas, como hace la ciencia. La astrología habla de posibilidades de que ocurran determinadas cosas relacionadas con el movimiento de los astros. Si bien yo no apoyo a la astrología me parece que no podemos decir que está mal, o burlarnos. Este tipo me cambio la forma de ver a las denominadas "pseudociencias".
El profesor de pensamiento científico dio un ejemplo que me ayudó a entender el punto de Feyerabend y me gustó mucho: Desacreditar un método de busqueda del conocimiento y llamarlo "pseudociencia" es como decir que el Handball es un "pseudofutbol", o más aún, que como el único deporte válido es el Futbol, todos los demás son "pseudodeportes". Con esto me quedó más claro que el agua.

BLOG

Espero que este espacio me permita expresar mis opiniones y pensamientos sobre el mundo en el que vivimos.